АРМ и профэпидемиология

Всё об аттестации рабочих мест по условиям труда и оценке профессионального риска
Людмила Викентьевна

Re: АРМ и профэпидемиология

Сообщение Людмила Викентьевна » 28 ноя 2011, 13:39

C учетом профзаболеваний дело обстоит плохо. Часть причин лежит на поверхности. Например, желание работодателей всеми силами минимизировать число установленных диагнозов, для чего работодатели применяют всяческие ухищрения, самым распространенным из коих является простое уклонение от исполнений требований законодательства в части периодических медицинских осмотров работников.
Но, есть и более серьезная причина – крайне низкое качество периодических медицинских осмотров. Дело в «списке профессиональных заболеваний». Он жесткий, т.е. расширительному толкованию не подлежит. В нем довольно много заболеваний, подавляющее большинство из которых можно заработать многолетним тяжелым трудом в условиях многократного превышения ПДК по разнообразным показателям. Но, вот большинства «общечеловеческих» болезней в нем нет. Поэтому довольно распространенные профзаболевания (они таковы по сути), такие как гипертоническая болезнь и ишемическая болезнь сердца, а также всевозможные психоэмоциональные патологии в нашей стране профессиональными не могут быть в принципе.
В общем, крайне печальная в нашей стране картина в данной области, и нет признаков, что что-то изменится к лучшему. Вроде планируют какие-то изменения, и слова говорят правильные (типа «управление профессиональным риском»), а как столкнешься на практике, к чему это приводит, - так лучше бы и не знали этих правильных слов, и не делали бы ничего.
Нужно отменить списочную систему. Причем именно отменить, а не менять ее на совсем уж расплывчатые понятия «производственно-обусловленные заболевания» Казалось бы, чего проще – если работа внесла решающий вклад в развитие заболевания, за это должен расплачиваться работодатель, т.е. это профзаболевание. Если не внесла – работодатель ответственности не несет.
Людмила Викентьевна.

Федорович Г.В.
технический директор
Сообщения: 307
Зарегистрирован: 14 сен 2009, 14:14

Re: АРМ и профэпидемиология

Сообщение Федорович Г.В. » 30 ноя 2011, 13:36

Леонид Андреевич писал(а): Всякая самодеятельность наказуема (это как всегда и везде).Кому интересны наши соображения о связях условий на производстве и заболеваниях?

Уважаемый Леонид Андреевич!
Я ведь вообще не касался Ваших служебных обязанностей. Речь шла о том, что у людей, добросовестно и заинтересованно проработавших в области охраны труда и профэпидемиологии, накопился определенный опыт, наблюдения, результаты размышлений. Естественно поделиться с коллегами, обменяться мнениями и пр. Раньше это делалось на всевозможных конгрессах, симпозиумах. Сейчас таких мероприятий не осталось, а то, что осталось (например, предстоящая Международная выставка по охране труда) больше напоминает рекламную акцию, чем площадку для обмена мнениями.
Я надеюсь, что взаимообогащающий обмен мнениями представляет интерес для тех, кто заинтересован в результатах своей работы.
Только это я имел в виду, когда приглашал к участию в обсуждении темы.
С уважением, Г.Федорович

Екатерина

Re: АРМ и профэпидемиология

Сообщение Екатерина » 01 дек 2011, 12:13

Сейчас признаком профзаболеваний считают неспецифическое заболевание метаболический синдром. Это комплекс обменных нарушений, патогенетически связанных между собой и ускоряющих развитие атеросклеротических сосудистых заболеваний, таких как ожирение, повышение артериального давления, нарушение толерантности к глюкозе. Метаболический синдром оказывает негативное влияние на развитие сердечно-сосудистых заболеваний, сахарного диабета. Распространенность синдрома определяется в основном длительностью контакта с вредными производственными факторами. Минимальное число случаев бывает у пациентов со стажем работы во вредных условиях до 14 лет. Наибольшее число случаев наблюдается у стажированных рабочих – со стажем работы от 25 до 29 лет.
Выявление синдрома требует специальных исследований, как клинико-инструментальных, так и лабораторных.
Непросто это, «между делом» здесь ничего не получится сделать.
Екатерина

Эдуард
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 18 дек 2010, 01:37

Re: АРМ и профэпидемиология

Сообщение Эдуард » 02 дек 2011, 05:24

Добрый день!
Сначала о грустном, у ПРТОшников действительно проблем с глазами больше, правда хочу оговориться, что выборка была небольшая - ПРТО -32 человека, тех кто ведет сходный образ жизни, но не связан с ЭМИ -49 человек ( составлен совместными усилиями и на добровольной основе). Далее - хуже. из 32 выбросить пришлось 11,из 49 -18, тех у кого проблемы со зрением с детства,ну или "сколько себя помнит" ( есть и такие).Так вот получилось в конце концов - 6,8 процента, причем с возрастом по нарастающей, но поскольку выборка хиленькая, решил ограничиться общим процентом, насколько он точен судить не берусь, но может быть кто-нибудь подсобит.
По поводу давления, тут уж ничего не сделаешь,но те кто хочет работать на своем месте, невзирая на проблемы со здоровьем, знают массу способов поднять или понизить давление перед контрольными измерениями при медосмотрах. Как я смог лишний раз убедиться - унас самый изобретательный народ в мире,а заодно, возможно, у нас и самая ленивая бюрократическая машина .
Что касается сердечно-сосудистых заболеваний, ну дали мне с десяток кардиограмм и описаний (видимо желая потешиться), я тут же сознался, что мало чего смыслю в этом. Вот и весь анализ, то есть подобными изысканиями все же надо заниматься специалистам. Причем выяснил еще одну вещь. в медкнижках хранятся как правило 2 кардиограммы - предыдущего и текущего медосмотра, причину назвали весьма тривиальную - чтобы не разбухали карты медосмотров и не пришлось искать новые помещения для стеллажей, на которых эти самые карты хранятся. То есть сравнительный анализ ведется по предыдущему медосмотру, вывод. как правило один - без существенных изменений.Так что динамику отследить не получится.

Федорович Г.В.
технический директор
Сообщения: 307
Зарегистрирован: 14 сен 2009, 14:14

Re: АРМ и профэпидемиология

Сообщение Федорович Г.В. » 19 дек 2011, 13:58

Всем добрый день!
Отсутствовал на форуме почти две недели по уважительным причинам.
Во-первых, была выставка "Безопасность и охрана труда", а в ее рамках - Х конгресс "Профессия и здоровье", а внутри него - V международная конференция по вопросам охраны труда. И уже эта конференция распалась на несколько симпозиумов и круглых столов. Пленарные заседания конгресса и конференции в основном содержали доклады начальства и для начальства - сколько денег потрачено, какие (якобы с этим связанные) результаты получены. Информация полезная только с точки зрения масштабов работы. Какой-либо конкретики было немного и выудить ее из потока парадных фраз было нелегко.
Симпозиумы и круглые столы были гораздо интереснее. Здесь можно выделить несколько тем, интересовавших как докладчиков, так и слушателей.
(1) Вопросы, так или иначе связанные с профессиональными рисками. Прежде всего, обнаруживается отсутствие единого понимания того - что же такое профессиональный риск. Здесь в ход идут и бытовые аналогии (риски и выигрыши), и всевозможные эмоциональные градации обозначения ситуации (допустимые, угрожающие, неприемлемые риски), риск как вероятность (в отличие от последней профессиональный риск мог оказаться больше и существенно больше единицы), риск как ожидаемый ущерб (с неопределенными единицами измерений) и масса других определений. По мере того, как происходит "гармонизация" отечественной законодательной базы с международной практикой в этой области, начинается проникновение в эту область понятийного и методологического аппаратов эпидемиологии профессиональных заболеваний. На смену стандартным сообщениям типа "В ... области ... % работает в условиях, не отвечающих гигиеническим нормативам", или "Доля заболеваний ... понизилась на ... %, а доля заболеваний ... повысилась на ... % за последние ... лет", приходят вполне осмысленные доклады о типах проведенных исследований (когортные, кросс-секционные), коэффициентах заболеваемости, этиологических фракциях и т.п.
(2) Гораздо квалифицированнее стало обсуждение вопросов профпатологии. Обсуждались проблемы, связанные с профессиональными и профессионально обусловленными заболеваниями. Осваиваются процедуры доказательной медицины. Рассматривались вопросы специфики лечения профзаболеваний, в том числе и психопрофилактической и психиатрической реабилитации работников.
В общем, неделя прошла в напряженном труде. Еще неделя потребовалась на приведение в порядок впечатлений от всех этих мероприятий.
Если у читателей этих заметок появятся вопросы - милости прошу, смогу - постараюсь ответить.
С уважением, Г.Федорович.

HelenB

Re: АРМ и профэпидемиология

Сообщение HelenB » 20 дек 2011, 08:44

Ув.Федорович!
Услышали ли вы что-нибудь новое про то, что же такое "РИСК"? С чем и как его следует употреблять? Куда приставлять?
Спасибо, HelenB

Федорович Г.В.
технический директор
Сообщения: 307
Зарегистрирован: 14 сен 2009, 14:14

Re: АРМ и профэпидемиология

Сообщение Федорович Г.В. » 26 дек 2011, 14:25

Уважаемая HelenB !
Конечно, это главное, что я слушал. Дальше пойдет даже не то, что я услышал в конкретных докладах, а некоторое общее впечатление от услышанного на семинарах.
1. Термины и определения.
Проблема профессионального риска весьма сложна, причем сложность даже не в сути проблемы, а в многочисленности и разнообразии явлений, которые необходимо держать в поле зрения при исследованиях в этой области. Часть этих явлений – предмет исследования фундаментальных наук (физики, химии, биологии), другая часть – прикладных (медицины, техники, экономики, социологии). Проблема профессионального риска была сформулирована почти полвека назад в Конвенциях Международной организации труда (ILO) и Рекомендациях Международной организации по стандартизации (ISO), несколько десятилетий выходит специализированный журнал «Risk Analysis», работает Международное общество по анализу риска (SRA), в США и Англии действуют национальные исследовательские центры. Тем не менее, до настоящего времени в этой области не существует даже устоявшейся терминологии. Самому понятию «профессиональный риск» в различных документах даются различные трактовки. Если даже ограничиться отечественными НТД, можно обнаружить достаточно существенные различия в определениях. Например, в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125 – ФЗ (1998 г.), профессиональный риск определяется как «Вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти, связанная с исполнением обязанностей по трудовому договору (контракту) …». В Федеральном законе «О техническом регулировании» № 184 – ФЗ (2002 г.) в аналогичное определение вводится новое понятие «Вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан … с учетом тяжести этого вреда». В ГОСТ Р ИСО/МЭК 51-2002 появляется уже «Сочетание вероятности нанесения ущерба и тяжести этого ущерба». Аналогичное определение дается в ГОСТ 12.0.230 – 2007 ССБТ «Система управления охраной труда. Общие требования» : «Сочетание вероятности возникновения в процессе трудовой деятельности опасного события, тяжести травмы или другого ущерба для здоровья человека, вызванных этим событием». Иными словами, в дополнение к вероятности вреда, в понятие риска в последнее время вводится еще и связанный с этим ущерб. В последнем по времени документе ГОСТ Р 12.0.010–2009 «Системы управления охраной труда. Определение опасностей и оценка рисков» риск R определяется как математическое ожидание ущерба здоровью и жизни работника.
R = Сумма (Pi * Yi)
где Pi – вероятность ущерба, Yi - величина ущерба при реализации i-того события на производстве (i=1,2,...N) N – количество дискретных значений возможных ущербов (одного типа, одной размерности) или объединяющих их групп.
Стоит отметить, что пока риск определялся только как вероятность вреда, для его количественной оценки можно было использовать богатый арсенал средств, накопленных в эпидемиологии профессиональных заболеваний. Так например, частоту профзаболеваний можно характеризовать индексами и коэффициентами, различающимися в зависимости от того, в исследованиях какого типа они получены. При введении в понятие риска величины ущерба встала проблема – как и в каких единицах его определять. В цитированном ГОСТ Р 12.0.010–2009 допускаются различные показатели ущерба, в зависимости от целей исследования:
- количество и тяжесть профессиональных заболеваний;
- продолжительность временной утраты трудоспособности;
- сумма пособий по временной нетрудоспособности;
- количество случаев стойкой утраты профессиональной трудоспособности;
- степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах;
- сумма расходов на обеспечение по страхованию;
- другие показатели.
Таким образом, введенный как единый показатель опасности, профессиональный риск может быть различным в зависимости от цели исследования. Последняя строчка («другие показатели») делает понятие «профессиональный риск» совершенно неопределенным, т.е. полностью его обесценивает.
С целью восстановления единообразия понятия «профессиональный риск», можно, следуя рекомендациям МКРЗ «Количественное обоснование единого индекса вреда» (см. одноименное издание, Энергоатомиздат М., 1989, 85 С.), использовать ущерб, измеряемый временем сокращения продолжительности полноценной жизни в сутках за год. В некоторых случаях среднестатистическое время недожития может быть определено с использованием статистических данных по травматизму на работе. Например, в странах Западной Европы среднее значение вероятности несчастного случая со смертельным исходом составляет Р ~ 2,5 * 10 -5 (в год), средний возраст погибших составляет 39 лет, в то время как средняя продолжительность жизни 79 лет. Таким образом, в среднем такие несчастные случаи сокращают U ~ 40 лет жизни. Если, согласно ГОСТ Р 12.0.010–2009, величину профессионального риска оценивать математическим ожиданием ущерба, то в рассматриваемом случае R ~ 10-3 года (= 0,365 суток). Ущерб от других видов повреждения здоровья, также связанных с исполнением служебных обязанностей, вычисляется не столь просто. В качестве примера можно привести заболевания с временной утратой трудоспособности, обусловленные действием вредных производственных факторов. Эта задача существенно сложнее и общепризнанных методов оценки здесь не существует.
2. Виды производственного риска.
Существует, по-меньшей мере, два существенно различающихся вида опасностей, сопряженных с производственной деятельностью. В инструкции МОТ «Окружающие факторы на рабочем месте» (Женева 2001) определение риска: «Вероятность того, что воздействие опасного фактора … повлечет заболевание или травму» разделяет понятия заболевания и травмы. Различаются как причины, так и результаты: в одном случае это производственный травматизм как результат несчастного случая, в другом – профессиональное заболевание, результат более-менее длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (ВПФ). Различия причин обуславливает различия в методах идентификации опасностей. Наличие опасности травмирования определяется экспертизой условий работы, в то время как опасность воздействия ВПФ определяется при санитарно-гигиеническом обследовании рабочих мест путем инструментальных измерений уровней ВПФ. Соответственно, различаются и способы снижения уровня опасности или ее предотвращения.
Возможно, более серьезным является исследование последствий. Травмы на производстве не приводят к специфическим заболеваниям. Соотнесение травмы с выполнением профессиональных обязанностей определяется ее происхождением, что, как правило, не представляет методологической проблемы. Профзаболевания, с другой стороны, специфичны, их соотнесение с профессиональной деятельностью – нетривиальная проблема патологии профессиональных заболеваний. Здесь приходится прибегать к достаточно сложным процедурам доказательной медицины.

Таково, в общих чертах, мнение о ситуации с профессиональным риском, сложившееся после семинаров Конгресса. Если что-то интересно, скажите, обсудим.
С уважением, Г.Федорович

Федорович Г.В.
технический директор
Сообщения: 307
Зарегистрирован: 14 сен 2009, 14:14

Re: АРМ и профэпидемиология

Сообщение Федорович Г.В. » 23 янв 2012, 07:48

Недавно нашел описание исследования эффективности препарата 6-mercaptopurine для лечения лейкемии. Понравилась сама идея организации исследования. Ниже – пересказ идеи применительно к области интересов участников форума.
При планировании работ по выявлению вредных производственных факторов (ВПФ), вызывающих те или иные заболевания, принято считать, что для солидного обоснования выводов необходимо проводить обследования групп работников численностью в сотни человек. Реально, однако, многое здесь зависит от квалифицированного планирования наблюдений и анализа их результатов. Ниже будет показано, что статистически вполне надежные результаты можно получить при наблюдении за группами работников, численностью в несколько десятков человек.
Для конкретизации обсуждения возьмем пример с воздействием электромагнитного излучения в СВЧ диапазоне частот на зрение персонала, подвергающегося такому воздействию. Задача обнаружения такого воздействия осложняется тем, что возрастное ухудшение зрения происходит и у тех работников, которые не подвергались воздействию СВЧ-излучения (или подвергались, но его интенсивность не превышала ПДУ).
Эдуард писал(а):
4. По работникам ПРТО (данные на 32 человека, большего увы достичь не удалось , РЛС работают, как правило, в СВЧ диапазоне), начиная с 35-38 лет у всех так или иначе проблемы со зрением, но врачи говорят, что после 40 сохраненное на 70 процентов зрение является нормой.

Допустим, в нашем распоряжении имеются данные по состоянию зрения для группы из N работников, регулярно подвергающихся воздействию СВЧ-излучения, интенсивность которого превышает ПДУ. Выберем в качестве контрольной группы N работников, не отличающихся от исследуемой группы ни по возрастному, ни по половому составу, ни по роду занятий, но не подвергавшихся воздействию СВЧ-излучения, или подвергавшихся, но такому, интенсивность которого не превышает ПДУ. Образуем из членов этих групп N пар, в каждую из которых входит работник из исследуемой и из контрольной групп. Будем отмечать индексом 0 пару, в которой зрение члена контрольной группы хуже, чем зрение члена исследуемой группы и индексом 1 пару, с обратным составом. Количество пар с индексом 1 обозначим через n. Соответственно, число пар с индексом 0 будет N-n.
Очевидно, что если пары составлены вполне случайно и СВЧ-излучение не влияет на зрение, число n будет близко к N/2 . Если n заметно больше N/2, то можно подозревать вредное влияние СВЧ-излучения на зрение, в обратном случае следует приписать ему лечебное действие. Возникает вопрос – как оценить достоверность выводов и какое превышение можно считать заметным?
Детализация картины сводится к следующему. Выяснение вопроса о том, к какой группе следует отнести пару можно представить как испытание с двумя возможными исходами х: (х = 1 или х = 0 в зависимости от индекса пары). Обследование пар при этом представляется как проведение N независимых испытаний, результатом которых является совокупность N исходов {x1, x2, …, xN}. Это типичное исследование по схеме Бернулли. Вероятность появления n =  i xi положительных ответов определяется биномиальным распределением
(1)
2012-01-23_102437.jpg
2012-01-23_102437.jpg (2.93 КБ) 6844 просмотра

где CNn – биномиальный коэффициент CNn = N!/n!(N-n)! . Параметр  характеризует вид распределения, его наиболее вероятное значение для результата n может быть найдено с использованием функции максимального правдоподобия, оно равно  = n/N . Выражение (1) можно использовать также для решения вопроса – насколько вероятен результат n при выборе гипотезы отсутствия влияния ВПФ на зрение. Для этого в (1) следует подставить значение  = 0,5 . Получим оценку вероятности такого события
(2)
2012-01-23_104210.jpg
2012-01-23_104210.jpg (3.31 КБ) 6844 просмотра

Рассмотрим конкретный пример. Пусть результат испытаний имеет вид N = 20, n = 15. Расчеты по формуле (2) показывают, что при наблюдаемом результате испытаний вероятность справедливости заключения об отсутствии влияния интенсивного (с уровнем превышающем ПДУ) СВЧ-излучения на зрение не превышает полутора процентов. Это явно незначащая вероятность получена на основе обследования группы всего лишь из 20 человек, подвергшихся воздействию и контрольной группы такой же численности.
Пример демонстрирует – как за счет правильной организации исследований можно получить вполне статистически значимые результаты, используя выборку вполне приемлемого объема.

Люднила

Re: АРМ и профэпидемиология

Сообщение Люднила » 26 янв 2012, 06:12

Ув. Федорович!
Прием действительно интересный, но ведь надо получить согласие работников на объединение в пары. А это немалая морока. Да еще чтобы были во всем похожи, кроме условий облучения. Нереально.
Людмила

Леонид Андреевич

Re: АРМ и профэпидемиология

Сообщение Леонид Андреевич » 26 янв 2012, 13:14

Никого в пары объединять не надо. Попарно разбиваются медицинские карточки. Работники и не подозревают, что их с кем-то объединили. Все это делается без имен и фамилий. Похоже, что так.
Л.А.


Вернуться в «АРМ и профессиональные риски»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость