АРМ и профэпидемиология

Всё об аттестации рабочих мест по условиям труда и оценке профессионального риска
Людмила Викентьевна

Re: АРМ и профэпидемиология

Сообщение Людмила Викентьевна » 13 фев 2012, 08:43

Практически все, что вы здесь обсуждаете, было известно еще лет 10 назад. Называлось это "углубленное изучение заболеваемости". Были даже специальные формы для полицевого учета болевших лиц. Была разработана методика выбора и формирования групп для сравнения с учетом профессионального маршрута, пола, возраста, семейно-бытовых условий. Были программы сводки и обработки материалов. До сих пор появляются статьи на эту тему, но интерес потихоньку затухает.
С уважением, Л.В.

Федорович Г.В.
технический директор
Сообщения: 306
Зарегистрирован: 14 сен 2009, 14:14

Re: АРМ и профэпидемиология

Сообщение Федорович Г.В. » 13 фев 2012, 11:32

Не вполне так, уважаемая Людмила Викентьевна!
Процедура под названием "Углубленное изучение заболеваемости с временной утратой трудоспособности (ЗВУТ)" была впервые описана в книге авторов Н.В.Догле и А.Я.Юркевича с тем же названием, вышедшей более 30 лет назад. В этой книге была сформулирована цель: выявление роли условий труда в формировании заболеваемости работающих. Это было необходимо для выработки конкретных рекомендаций по снижению и устранению причин заболеваемости, обусловивших уровни и течение болезней в изучаемом коллективе работающих. Для выяснения роли условий труда в формировании заболеваемости, чрезвычайно важно конкретизировать и четко сформулировать задачу, а также составить план и программу исследования. Все это вполне ясно и последовательно описано в книге.
За прошедшие годы, однако, появилось много нового в науке "Гигиена труда". В частности, 30 лет назад не практиковалась АРМ, не было введено понятие классов условий труда (КУТ), не столь активно использовались методы биостатистики, профэпидемиологии и т.п. Все это позволяет думать, что возвращение к проблеме анализа связи КУТ и ЗВУТ на новом уровне представляет интерес как само по себе (научный интерес), так и с практической точки зрения. Обсуждение этих вопросов на форуме и интерес к этому обсуждению подтверждают высказанную точку зрения.
С уважением, Г.Федорович

Людмила Викентьевна

Re: АРМ и профэпидемиология

Сообщение Людмила Викентьевна » 14 фев 2012, 08:58

Я вообще не понимаю - почему именно ЗВУТ? Есть же другие, более надежные индикаторы интенсивности воздействия ВПФ. Уровень профзаболеваемости, например. Ситуация с ЗВУТ гораздо сложнее - эти заболевания трудно отделить от бытовых. Тут и работодатели и власть объединяются и ничего им не докажешь.
Хотя, действительно, сама по себе тема интересная.
С уважением, Л.В.

Федорович Г.В.
технический директор
Сообщения: 306
Зарегистрирован: 14 сен 2009, 14:14

Re: АРМ и профэпидемиология

Сообщение Федорович Г.В. » 15 фев 2012, 10:54

Дело в том, уважаемая Людмила Викентьевна, что без подобных процедур оценки условий на рабочих местах по данным о профзаболеваемости, похоже, не обойтись.
Исследования, определяющие классы условий труда (КУТ) на предприятии прямыми методами, на основе измерений параметров производственной среды и трудового процесса, требуют значительных затрат времени и средств. Достаточно указать на стоимость аттестации одного рабочего места 3 – 10 тыс. руб., чтобы оценить финансовые затраты на АРМ всех рабочих мест в стране суммой 0,15 – 0,5 трлн. руб. Это достаточно большая сумма, для того, чтобы имело смысл рассмотреть возможность ее уменьшения.
Оценка КУТ на предприятии по медицинским показателям здоровья работников. менее затратна, а анализ данных может быть механизирован.
Почему именно заболевания с ВУТ, а не «настоящие» профзаболевания – это объясняется большей оперативностью метода оценки КУТ по данным о ВУТ. Профзаболевания развиваются медленно и данные по ним дают информацию об условиях труда с большим запозданием (лет на 5 – 10). Ситуация с ВУТ более актуальна. Но, конечно, статистические методы выделения профессионально обусловленной ЗВУТ необходимо развивать. Если не начинать сейчас, это придется делать позже, но делать придется.
С уважением, Г.Федорович

Федорович Г.В.
технический директор
Сообщения: 306
Зарегистрирован: 14 сен 2009, 14:14

Re: АРМ и профэпидемиология

Сообщение Федорович Г.В. » 16 фев 2012, 13:29

В дополнение к вчерашнему сообщению, по поводу замечания Людмилы Викентьевны о достоверности уровня профзаболеваний (ПЗ) как индикатора условий труда, полагаю нелишним отметить, что существуют некоторые основания считать, что ПЗ и ЗВУТ причинно связаны. В статье «Методы статистики ансамблей в эпидемиологии профзаболеваний», опубликованной в журнале Безопасность и охрана труда (№3, 2011г.), показано, что длительность L повторных заболеваний с ВУТ раз от разу увеличивается, и когда она достигает определенного уровня, ЗВУТ переходит в ПЗ. Длительность L можно считать эпидемиологическим показателем вредности производственных факторов – чем хуже обстановка на рабочем месте, тем тяжелее протекает заболевание с ВУТ, тем меньше L, т.е. тем быстрее оно переходит в ПЗ. В таблице приведены конкретные данные из литературы. Данные по «критической» длительности ЗВУТ приведены в последней строчке. Вообще говоря, для различных условий труда величина L может меняться от одного до нескольких месяцев.
2012-02-16_162315.jpg
2012-02-16_162315.jpg (60.47 КБ) 7271 просмотр

Федорович Г.В.
технический директор
Сообщения: 306
Зарегистрирован: 14 сен 2009, 14:14

Re: АРМ и профэпидемиология

Сообщение Федорович Г.В. » 21 фев 2012, 14:17

Недавно прочитал статью Клименко А.Р. из организации ФГУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» г. Пермь, размещенную по адресу www.uresearch.psu.ru/files/articles/238_98291.doc .
По-моему образцово выполненная работа. Очень ясно и подробно описана методика отбора групп для наблюдения – и тех кто подвергался воздействию ВПФ (шум) и тех, кого включили в контрольную группу. Приведены полные данные о ПЗ как в одной, так и в другой группе, четко сформулированы выводы и даны количественные оценки их достоверности. Очень хорошо организованное case-control эпидемиологическое исследование.
К сожалению, иногда попадаются и плохие работы на ту же тему. Например, статья З.Ф. Аскаровой и Э.И. Денисова в журнале «Бюллетень ВСНЦ СО РАМН» 2009г., №1, с.9-14.
Вроде бы авторы – уважаемые люди (З.Ф. Аскарова – сотрудница Медицинского Университета г.Уфа, а Э.И. Денисов – главный научный сотрудник НИИ Медицины Труда, специалист по производственным рискам). Статья, однако, производит угнетающее впечатление. Обследовано огромное количество (3290) работников Учалинского ГОК а. Они разбиты на 9 групп. Принципы разбиения совершенно неясны. В одну группу вошли и рабочие-станочники и явно канцелярские работники, работающие с ПЭВМ. В другой объединены и рабочие СМУ и составители поездов и обслуживающие древообрабатывающие станки. С другой стороны, работники подземных выработок разделены на несколько групп, неясно чем отличающихся друг от друга. Приведены данные по уровню заболеваемости, из которых следует, что именно канцелярские работники (вместе со станочниками) входят в тройку самых многочисленных по заболеваемости групп. Лидером здесь являются не рабочие подземных выработок, как можно было бы предположить, а водители АТП рудника. Факт чрезвычайно удивительный и заслуживающий хотя бы минимального обсуждения. Рабочие, занятые на подземных работах, несмотря на то, что условия их труда оцениваются классами 3.3 – 3.4, находятся где-то на 5-м или 6-м месте по заболеваемости.
Относительно организации исследований авторы не говорят ничего, однако повидимому речь идет когортных исследованиях. Но, результаты анализируются в терминах OR - odds ratio (соотношение шансов). Последние никак не определяются в когортных исследованиях, откуда авторы берут значения OR остается непонятным.
Ну, и так далее и тому подобное. Жалко времени, затраченного на такую плохо организованную работу.

Леонид Андреевич

Re: АРМ и профэпидемиология

Сообщение Леонид Андреевич » 22 фев 2012, 06:24

Здравствуйте Геннадий Викторович!
Не кажется ли Вам, что Вы слишком сурово судите о статье. Таких бессодержательных статей много печатается, например, в журнале "Медицина труда". Та, о которой Вы написали ничем не хуже. К сожалению, средний уровень такой.
Леонид Андреевич

Федорович Г.В.
технический директор
Сообщения: 306
Зарегистрирован: 14 сен 2009, 14:14

Re: АРМ и профэпидемиология

Сообщение Федорович Г.В. » 22 фев 2012, 09:58

Уважаемый Леонид Андреевич!
Вряд ли здесь применимо понятие "судить", не считаю себя вправе делать это. Просто мне активно не нравятся подобные работы. Да, действительно, в журнале "Медицина труда и промышленная экология" много пустых статей, но, то, что я привел в предыдущем сообщении - это работа, сообщающая совершенно недостоверные результаты. Исходные данные получены по недостоверной методике, их анализ либо отсутствует, либо проведен с помощью недостоверных алгоритмов обработки, выводы не обоснованы.
Самое плохое в том, что статья написана довольно солидными авторами, представляющими солидные учреждения, поэтому она вполне может претендовать на некий образец, по которому следует писать такого сорта статьи. А это не так. Именно такие статьи писать не следует, а уж печатать - тем более.
С уважением, Г.Федорович

Леонид Андреевич

Re: АРМ и профэпидемиология

Сообщение Леонид Андреевич » 28 фев 2012, 06:53

Действительно, данные из этой статьи какие-то странные. Вот заболеваемость системы кровообращения (из табл.1) у проходчиков 258 (случаев в год на 1000 работающих), у ремонтников подземных выработок 227, на обогатительной фабрике 252, а в том же году по республике Башкортостан эта цифра была 417. Такое впечатление, что под землей не забои, а курорт. И по другим заболеваниям то же самое. О чем думали авторы, когда приводили свои данные?
Леонид Андреевич

Pavel

Re: АРМ и профэпидемиология

Сообщение Pavel » 28 фев 2012, 09:24

Тут вот в чем дело:
Для определения относителɶного риска развития болезни в резулɶтате вредного воздействия, показатели заболеваемости в группе, подвергавшейся этому воздействию, должны сравниваться с соответствующими показателями в контрольной группе, по возможности максимально сходной по всем характеристикам с исследуемой группой, за исключением отсутствия вредного воздействия.
Использование для сравнения контрольной группы, сходной с исследуемой, но не подвергавшейся вредному воздействию, предпочтительнее, чем общераспространенная (порочная) практика сравнения заболеваемости в исследуемой популяции со стандартизованными по возрасту общенациональнеми данными, так как "население в целом" не соответствует элементарным требованиям, необходимым для обеспечения
значимости сравнения. Стандартизованный уровень заболеваемости, получаемый при таком сравнении, обычно отражает заниженный (по сравнению с истинным) относительный риск заболевания из-за систематической ошибки в группе, подвергавшейся вредному воздействию, что делает невозможным сравнение двух групп. Эта особенность получила название "эффект здорового рабочего". Однако в действительности - это не настоящий "эффект", а лишь систематическая ошибка, вызванная негативным действием неучтенного фактора, который, в свою очередь, связан с селективным отбором здоровых людей при включении в исследование работающих лиц. (Больные люди обычно уходят или не попадают в группу, подвергающуюся вредному воздействию).
Павел


Вернуться в «АРМ и профессиональные риски»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость