Спор с центром гигиены (определение категории вибрации)

StavRos
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 22 ноя 2010, 06:59

Спор с центром гигиены (определение категории вибрации)

Сообщение StavRos » 17 июн 2013, 02:13

Здравствуйте. Хочу поднять такую тему и услышать мнение "коллективного разума". Много букв, но, простите уж, покороче тут не скажешь. Давно идут у нас споры с местным центром гигиены по поводу определения категории вибрации на рабочем месте водителя погрузо-доставочной машины (ПДМ), работающей в горной выработке (подземные условия). В отменённом сейчас (к великому сожалению) ГОСТ 12.1.012-90 «ССБТ. Вибрационная безопасность. Общие требования» были чётко обозначены категории вибрации и приведены соответствующие примеры (в таблице 6 справочного приложения 5). В действующем же сейчас СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Допустимые уровни вибрации на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий» в п. 4.2 также расписаны категории вибрации и приведены примеры, но формулировки немого изменены, что меняет и общий смысл этих определений. Давайте сравним определения категорий вибрации и примеры.
ГОСТ 12.1.012-90:
"транспортная вибрация - вибрация, воздействующая на операторов подвижных самоходных и прицепных машин и транспортных средств при их движении по местности, агрофонам и дорогам, в т.ч. при их строительстве (примеры - тракторы сельскохозяйственные и промышленные, машины для обработки почвы, уборки и посева сельскохозяйственных культур; автомобили, строительно-дорожные машины, в т.ч. бульдозеры, скреперы, грейдеры, катки, снегоочистители и т.п.; самоходный горно-шахтный транспорт)";
"транспортно-технологическая вибрация - вибрация, воздействующая на операторов машин с ограниченной подвижностью, перемещающихся только по специально подготовленным поверхностям производственных помещений, промышленных площадок и горных выработок (примеры - экскаваторы, краны промышленные и строительные, машины для загрузки мартеновских печей; горные комбайны; шахтные погрузочные машины; самоходные бурильные каретки; путевые машины, бетоноукладчики; напольный производственный транспорт)";
СН 2.2.4/2.1.8.566-96:
"транспортная вибрация - вибрация, воздействующая на человека на рабочих местах самоходных и прицепных машин, транспортных средств при движении по местности, агрофонам и дорогам (в том числе при их строительстве) (примеры: тракторы сельскохозяйственные и промышленные, самоходные сельскохозяйственные машины (в том числе комбайны); автомобили грузовые (в том числе тягачи, скреперы, грейдеры, катки и т.д.); снегоочистители, самоходный горно-шахтный рельсовый транспорт)"
"транспортно-технологическая вибрация - вибрация, воздействующая на человека на рабочих местах машин, перемещающихся по специально подготовленным поверхностям производственных помещений, промышленных площадок, горных выработок (примеры: экскаваторы (в том числе роторные), краны промышленные и строительные, машины для загрузки (завалочные) мартеновских печей в металлургическом производстве; горные комбайны, шахтные погрузочные машины, самоходные бурильные каретки; путевые машины, бетоноукладчики, напольный производственный транспорт)"

По ГОСТу наша ПДМ спокойно подходила к траспортной вибрации, ибо она "самоходное транспортное средство" и в примерах приведено: "...самоходный горно-шахтный транспорт". По СН эта же ПДМ внезапно отходит к транспортно-технологической вибрации. Посмотрите, как в ГОСТе было чётко определено: к транспортно-технологической вибрации относятся машины "с ограниченной подвижностью, перемещающихся только по специально подготовленным поверхностям производственных помещений, промышленных площадок и горных выработок". Определяющая фраза - "с ограниченной подвижностью". ПДМ набирает руду в ковш и везёт её к рудоспуску за 2-3 км. Какая уж тут "ограниченная подвижность"... А в СН уже таких подробностей в определении вибраций нет, к сожалению. Вот и возникают споры.
Притянуть "за уши" ПДМ к транспортной вибрации можно, только приняв во внимание, что ПДМ, по сути своей есть "трактор промышленный", соответствущий пример приведён в определении транспортной вибрации в СН. Но, конечно, центр гигиены это во внимание никогда не примет.
Интересный момент. ГОСТ и СН параллельно действовали почти 12 лет! И никого, видимо, не волновали эти разногласия в документах. Причём, положения и нормативы, приведённые в СН, по факту, практически повторяют то же самое из ГОСТа.
ГОСТ составляли, в основном, "технари", а вот СН, конечно, в основном (или полностью), - "санитары". Вот и весь корень проблемы :)

Возможно, у меня "замылен" глаз, и я не вижу очевидных вещей. Может быть, в каком-нибудь документе есть решение нашей проблемы? Если кто знает, подскажите, пожалуйста.

Алексей Шевченко
почетный пользователь
Сообщения: 211
Зарегистрирован: 15 сен 2009, 08:37
Откуда: г. Волгоград
Контактная информация:

Re: Спор с центром гигиены (определение категории вибрации)

Сообщение Алексей Шевченко » 17 июн 2013, 09:39

А что за модель погрузчика?


Алексей Шевченко
почетный пользователь
Сообщения: 211
Зарегистрирован: 15 сен 2009, 08:37
Откуда: г. Волгоград
Контактная информация:

Re: Спор с центром гигиены (определение категории вибрации)

Сообщение Алексей Шевченко » 18 июн 2013, 05:55

http://www.zeppelin.ru/upload/R1700G_RUS.pdf
Серьезный аппарат!
Думаю ФБУЗ прав, машина попадает под определение шахтной погрузочной машины, тем более что написано у производителя погрузочно-доставочная машина для подземных работ.
p.s. был не прав!
Последний раз редактировалось Алексей Шевченко 19 июн 2013, 06:12, всего редактировалось 1 раз.

StavRos
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 22 ноя 2010, 06:59

Re: Спор с центром гигиены (определение категории вибрации)

Сообщение StavRos » 18 июн 2013, 13:43

Серьезный аппарат!

Да, хотя бы на это "мировой лидер" денег не жалеет :)
Думаю ФБУЗ прав, машина попадает под определение шахтной погрузочной машины

Заковыка-то в том, Алексей, что "шахтная погрузочная машина"(ШПМ) и "погрузо-доставочная машина"(ПДМ) совершенно разные по техпроцессу. ШПМ это, машина, выполняющая ТОЛЬКО погрузку горной массы куда-нибудь, двигающаяся по весьма ограниченной площади, иногда даже по специально проложенным рельсам. Бывают ПШМ на электрическом приводе, так те вообще "к розетке привязаны". А ПДМ за смену наматывают десятки километров, возя руду. С точки зрения действующего документа - этих несколько "ущербно-инвалидных" санитарных норм 2.2.4/2.1.8.566-96, конечно, центр гигиены прав. Причём прав он стал только с 01.07.2008 г., когда прекратил действие ГОСТ 12.1.012-90. Повторюсь, документы действовали параллельно 12 лет. С разными определениями категорий вибрации. А вот с точки зрения здравого смысла? Чем отличается обычный фронтальный погрузчик, используемый в сельском хозяйстве и промышленности, от ПДМ, по техпроцессу и общему принципу устройства машины? Да ничем. Но, где центр гигиены, а где логика :)

Алексей Шевченко
почетный пользователь
Сообщения: 211
Зарегистрирован: 15 сен 2009, 08:37
Откуда: г. Волгоград
Контактная информация:

Re: Спор с центром гигиены (определение категории вибрации)

Сообщение Алексей Шевченко » 19 июн 2013, 05:52

На сколько я понимаю, логика ФБУЗ такая - если транспортное средство выполняет работу только по перевозке, то оценивается по транспортной вибрации, если выполняет дополнительные манипуляции при перевозке - (погрузка, разгрузка, дробление и т.д. то транспортно-технологическая.
Последний раз редактировалось Алексей Шевченко 19 июн 2013, 06:04, всего редактировалось 1 раз.

Алексей Шевченко
почетный пользователь
Сообщения: 211
Зарегистрирован: 15 сен 2009, 08:37
Откуда: г. Волгоград
Контактная информация:

Re: Спор с центром гигиены (определение категории вибрации)

Сообщение Алексей Шевченко » 19 июн 2013, 06:01

Если скрепер и грейдер подходят под транспортную вибрацию, то Ваш погрузчик просто обязан там быть. Так что СН совсем не ущербный.
ФБУЗ отправить читать литературу!

Владимир

Re: Спор с центром гигиены (определение категории вибрации)

Сообщение Владимир » 14 окт 2013, 14:54

Господа о чем спор? СН 2.2.4/2.1.8.566-96 и ГОСТ 12.1.012-90 разошлись в примерах источников вибрации! Давайте вернемся к самому определению, "транспортно-технологическая вибрация - вибрация, воздействующая на человека на рабочих местах машин, перемещающихся по специально подготовленным поверхностям производственных помещений, промышленных площадок, горных выработок, "подготовленная поверхность" это ключевая фраза. Горная выработка со своими строго регламентированными углами наклонов и радиусами поворотов ни как не попадает под определение "транспортная вибрация" - вибрация, воздействующая на человека на рабочих местах самоходных и прицепных машин, транспортных средств при движении по местности, агрофонам и дорогам (в том числе при их строительстве). Если обратится к техническим характеристикам ПДМ то угол складывания ее рам (максимальный угол поворота) 44 градуса, а угол уклона куда может забраться эта машина (поражником) не превышает 25 градусов. Из выше сказанного следует что для нормальной эксплуатации данного вида машин необходимо подготавливать рабочею поверхность (горную выработку). Если есть сомнения в квалификации местных сотрудников ФБУЗ, то всегда можно обратится на предприятие которое эксплуатирует данный вид машин и взглянуть на аттестацию рабочих мест которую на верняка проводила независимая организация и посмотреть как классифицируют вибрацию другие эксперты.

StavRos
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 22 ноя 2010, 06:59

Re: Спор с центром гигиены (определение категории вибрации)

Сообщение StavRos » 17 окт 2013, 04:31

С Вами, Владимир, мы уже беседовали на эту тему, Вы мою позицию услышали, она же обозначена в первом посте :) Действующий СН 2.2.4/2.1.8.566-96, скажем так, далёк от совершенства. Именно из-за этих "недомолвок" и "недосказанностей", именно в техническом плане. Фактом остаётся то, что СН был разработан на основе ГОСТа, и что оба документа действовали параллельно почти 12 лет. Вибрация на ПДМ в ГОСТе прямо относилась к транспортной, т.к. пример был обозначен - "самоходный шахтный транспорт". И также в ГОСТе хорошо был освещён пример транспортно-технологической вибрации и специально-подготовленных поверхностей. Ключевой момент отнесения вибрации к транспортно-технологической - это ограниченная подвижность механизма. Примеры приведены. От того, что ГОСТ отменили, ПДМ не перестала быть самоходным шахтным транспортом и ПДМ не стала машиной с "ограниченной подвижностью". Если бы СН вводился вместо ГОСТа - никаких бы вопросов не было. А так - юридический казус налицо, к сожалению. И вот из-за таких недостаточно проработанных в техническом плане документов, нам, приличным и умным людям, приходиться спорить между собой :) Так что санитары тут не доглядели, не доработали, технарей не позвали для составления СН. А переписать с ГОСТ определение слово в слово не хватило терпения, видимо.

Квалификцию работников местных отделений ЦГСЭН и РПН, в частности, Вашу, Владимир, я под сомнение не ставлю. Тем не менее, мне приятно осознавать, что специалисты "Клинского института ОиУТ" рассматривают вибрацию на ПДМ точно так же, как и мы, и совсем не так же, как ЦГСЭН :) И данный факт отражён в карте аттестации РМ. С указанными специалистами согласен и независимый эксперт, с которым Вы, Владимир, познакомились не далее, как вчера.

Владимир

Re: Спор с центром гигиены (определение категории вибрации)

Сообщение Владимир » 06 авг 2016, 15:40

Мы оба технари и понимаем что прогресс не остановить, что 10 лет назад было мало подвижно то сейчас "летает" при этом не поменяв своего предназначения. Что касается ГОСТа то его сами технари и "ликвидировали" без в вода заменяющего документа вполне возможно из-за того что он был уже далек от прогресса. А что касается нашего спора я думаю что его может легко решить производитель данного вида машин.

p.s. поднял архивы, 10 лет назад ПДМ классифицировалась как "транспортно-технологическая"


Вернуться в «Виброакустика»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 35 гостей