Алексей Шевченко писал(а): чтобы вам ответить, необходимо уточнить:
Дело в том, что практического опыта измерения освещенности у меня в данный момент нет.
Сейчас пока еще только приступил к изучению документов по данной тематике.
Мне принцип оценки (сравнения с нормативом) с учетом неопределенности интересен в целом применительно ко всем физическим факторам.
У меня возник вопрос - почему Вы просили указать те 4 фактора.
Перечитав сегодня ГОСТ 24940-2016 пришёл к выводу что случайную составляющую неопределенности (тип А) можно уменьшить путем
грамотного соблюдения тех факторов о которых Вы спросили (расположение специалиста проводящего измерения относительно рабочего места и светильников, размещение контрольных точек измерений и др.)
Правильно ли я понял ?
Жалко, что разработчики этого ГОСТ не указали способ расчета неопределенности, хотя сейчас это очень актуально.
Мое предположение о возможности снижения неопределенности каких-либо физических факторов в 5 раз - конечно слишком оптимистично и на практике, наверное, трудно осуществимо. Насчет снижения неопределенности в 5 раз я написал, чтобы более ярко представить ситуацию, которая, как я предполагал, могла бы быть. А применительно к освещенности добиться пятикратного снижения неопределенности практически нереально, так как приборная составляющая неопределенности сама по себе вносит большой вклад в общую расширенную неопределенность измерений. А от приборной составляющей мы избавиться не сможем.
Анастасия написала, что у них результат составил 289 лк, неопределенность ± 26,70.
Как я понял, Анастасия рассчитала неопределенность следующим образом:
289*0,08/(Корень из 3) = 13,35 - приборная составляющая неопределенности (тип Б)
Неопределенность случайного характера (тип А) у неё наверное отсутствовала или близка к нулю.
С учетом коэффициента охвата 2 расширенная неопределенность = 26,7 ( формула U(E)=2*Корень(UА*UА+UВ*UВ) )
В ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 сказано дословно:
В настоящем стандарте не приведены правила для ситуации, когда получен неокончательный результат оценки соответствия.Но именно эти правила меня и интересуют.
Как быть, если специалист провел замеры и получил вариант неокончательного результата, потом провел мероприятия по уменьшению неопределенности и соответственно интервала неопределенности, затем снова провел замеры и снова получил вариант неокончательного результата ?
Согласно двухэтапной процедуре оценки соответствия мы, глядя на пункт 7.4 ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006, в данной ситуации должны написать
следующую формулировку:
оценка соответствия не способна продемонстрировать, что значение контролируемого параметра соответствует или не соответствует требованиям. Как выдавать заказчику протокол, из которого делается такая некрасивая формулировка, ведь он с таким протоколом (оценкой соответствия) не сможет даже обратиться в суд, чтобы отстоять свои права на благоприятные условия проживания или труда ?
Разработчики ГОСТ 24940-2016 в таблице 1 и в пункте 8.2 описали способ оценки искусственной освещенности.
Про учет неопределенности при оценке результатов измерений они не упомянули.
Получается несоответствие между новым СанПиН и данным ГОСТ. Почему разработчики ГОСТ 24940-2016 не учли этого, ведь новый СанПиН издан уже в агусте 2016 (а его проект намного раньше).
Считаю, что при оценке освещенности РМ конечно же нужно руководствоваться новым СанПиН и делать оценку с учетом неопределенности.
Но как быть с оценкой результатов освещенности в помещениях зданий (НЕ рабочие места)?
В ГОСТ приведен способ оценки без учета неопределенности и в действующих НПА этого требования тоже пока нет.
А, например, в ГОСТ 23337 указан способ расчета неопределенности для шума, а в действующих НПА по шуму в жилых зданиях требования учитывать неопределенность пока нет.